velta_1 (velta_1) wrote in doktor_killer,
velta_1
velta_1
doktor_killer

Categories:

Чисто медицинский аспект

Я ПОМНЮ о суровом запрете вмешивать киллеров в политику. Поэтому предлагаю к обсуждению чисто медицинский документ. Вот этот:




Предыстория такова: г-н Шмидт, устроивший большой холивар по поводу того, что его автомобиль задел ребенка,и, главное, смылся с места происшествия (причем, по словам свидетелей, по прямому приказу пассажира) - пытается доказать, что с одной стороны, столкновения не было вовсе, а с другой - ребенок пострадал не сильно. Зачем Шмидту доказывать взаимоисключающие положения - это надо у него спросить. Но именно с этой целью он инициировал запрос суда (рассматривающего дело о ДТП) в больницу. И с этой же целью подчеркнул  красным то, что, как ему кажется, говорит в его пользу. Хотя в принципе даже если б ребенок отделался легким испугом - это никак не влияет на юридическую оценку факта исчезновения машины с места ДТП, но это опять же вопрос к Шмидту.



У меня вопросы к документу.

 История вполне детективная - в первой фразе "от госпитализации отказались" (кто?),  а в следующей "ребенок находился в стационаре с 23 по 26 апреля". Если посмотреть внимательно - ДТП случилось 22 числа, госпитализация - 23 числа.
Мне видится такое развитие событий:
Сразу после аварии родители вызывают  ГИБДД и скорую, скорая везет малыша в больницу, а там... к сожалению время суток инцидента не указано, но вряд ли это было ранним утром... Там их осматривает в приемном покое дежурный врач, и не находит у ребенка ничего такого  жизнеугрожающего. Ну, жалуется, что бок болит - вполне вероятно, что просто ушиб. Все части организма на месте, и с виду ничего страшного.
Тогда доктор говорит родителям: ребята, вроде все нормально, обследовать, конечно, надо - но сегодня УЗИст уже все равно ушел домой, анализы тем более берут только с утра - чего вам здесь валяться? Езжайте-ка вы домой, а завтра с утречка по месту жительства, пусть там посмотрят,что и как. 
Родители соглашаются, а доктор на всякий случай прикрывает задницу берет с них подпись, что они отказались от госпитализации. А может быть, и не берет. 
Утром они идут по месту жительства, там делают УЗИ - и видят паранефральную гематому вполне себе приличных размеров, учитывая габариты двухлетнего ребенка. И это им так не нравится, что они вызывают скорую и вторично везут ребенка в ту же больницу, где уже никто не отказывается полежать, и дитё с мамой проводят там 3-4 дня. В течение которых ребенка лечат гемостатиками (чтоб гематома не "растеклась") и антибактериальными средствами "урологической специализации" (чтоб не возникло воспаления). И, натурально, смотрят УЗИ и микрогематурию в динамике.
И видят, что ребеночек везучий - динамика отличная, через три дня гематома на УЗИ уже не просматривается и дитё ходит на голове практически здорово. После чего говорят - нечего вам тут делать,  валите домой и понаблюдайтесь полгодика у уролога. Чему родители несказанно рады, берут ребенка в охапку и уезжают.

И вот тут у меня начинается когнитивный диссонанс. И у написавшего эту выписку, похоже, тоже, ибо его так заклинило на фразе "по требованию родителей", что она, фраза, у него даже удвоилась. Потому что - если динамика такова, как описано в выписке - ребенка с полным основанием должны выписать без всякого требования. Разве что родители, напротив,будут требовать полежать еще от греха подальше. А если ребенок выписан "по требованию родителей" (два раза) - то это означает выписку недолеченого (по мнению врачей) пациента, что называется, "под расписку". То есть, врач против выписки - но раз они требуют, он за последствия ответственности не несет.

И что хотел этим жирным красным подчеркиванием доказать мистер Шмидт?
То, что аварии не было, или была, но ребенок пострадал совсем чуть-чуть?
В таком случае "требование родителей" тут совершенно не в кассу. Здорового ребенка нет оснований держать в больнице, он должен быть выписан без всякого требования.
То, что родители сначала не хотели госпитализироваться, а потом под расписку  утащили домой недолеченого ребенка?
Но тогда это означает,что травма была достаточно серьезная, раз доктора не хотели без расписки из больницы отпускать!  И чем такой вариант привлекателен для мистера Шмидта?

И, главное, каким образом любое из этих толкований пристегивается к судебному разбирательству об оставлении места ДТП?
Это у нас мистер Шмидт не совсем адекватен - или я чего-то недопонимаю?
И, господа медики, насколько правдоподобно мое видение развития событий?
Или я не учла какие-то другие варианты?

UPD Картинка канула в лету вместе с ЖЖ Шмидта. Пришлось искать другую, автор которой поступил умнее меня, и не просто скопировал, а записал где-то к себе.  Эта картинка менее четкая и кривая - но та же.

Subscribe

  • На круги своя

    Отмечаю проявление одного необычного заблуждения, из присущих человеку на втором этапе модели Кюблер-Росс — направление гнева на «руку колющую».…

  • Как закадрить врача

    Скажите, реально ли пациенту закадрить врача? Слышала, что по врачебной этике это запрещено - часто ли нарушаются эти правила? Правда ли, что врачи…

  • КОПЕЙКА В КОПИЛКУ НАРОДНОЙ ЛЮБВИ

    Двое американских врачей написали в «Новую Газету» про доктора Мясникова и его поведение.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 231 comments

  • На круги своя

    Отмечаю проявление одного необычного заблуждения, из присущих человеку на втором этапе модели Кюблер-Росс — направление гнева на «руку колющую».…

  • Как закадрить врача

    Скажите, реально ли пациенту закадрить врача? Слышала, что по врачебной этике это запрещено - часто ли нарушаются эти правила? Правда ли, что врачи…

  • КОПЕЙКА В КОПИЛКУ НАРОДНОЙ ЛЮБВИ

    Двое американских врачей написали в «Новую Газету» про доктора Мясникова и его поведение.…